Citat:
Ursprungligen postat av Kickan
Får intrycker att ordet "näringsämne" används rätt godtyckligt här i tråden. Maten vi äter bryts ner i energi och det som bryts ner i energi kan inte samtidigt passera vidare som näringsämnet ifråga, "näringen" förbränns som glukos (blodsocker). Kolhydrater kallas "proteinsparande", eftersom de aminosyror som är förpackade i livsmedlet ifråga (ingen råvara består av det ena eller det andra, som GI-doktorer gärna vill ge sken av) inte behöver omvandlas till glukos eftersom stärkelsen kan göra det. En person som äter 1500 kcal i form av protein kommer alltså att få brist på aminosyror eftersom hela intaget behöver omvandlas till glukos. (det är därför man går så snabbt ner i vikt med sån diet, musklerna bryts ner och glykogenet i musklerna förbränns)
Samma sak gäller fettsyror. Den fettmolekyl som brutits ner till att i slutändan bli blodsocker kan inte på samma gång tas upp som essentiell fettsyra, den är borta, molekylen kan bara ta en enda väg genom processen.
Marina, jag respekterar helt och fullt ut att du är glad att du hittat ett sätt att få i dig färre kalorier, men jag lovar, dietisterna är inga dumskallar som målats in i ett hörn av übersmarta konspirationsavslöjare.
|
Det där har jag verkligen aldrig hört, upplever snarare att mina muskler har biffat till sig (återigen, medhåll från sambon som kanske inte är så glad över det, samt en tennistjej jag tränar). Glykogenet försvinner ja, och med den en massa vattenvikt... Men musklerna?
Hur menar du med molekylerna? Att en framtagen fettmolekyl är doomed att användas som bränsle? Det är väl bra.
Ja, jag förstår att jag bara ställer fram en sida av saken, men förstå mig också, jag har sett och hört och läst och förstått fördelarna av den här förändringen i ett bra tag nu, det är svårt att inte dela med sig av något då! Men kul att få kritik också, uppskattas att du ger mothugg
