Obsklassen

Obsklassen (http://www.obsklassen.se/index.php)
-   Sverige och Utrikes (http://www.obsklassen.se/forumdisplay.php?f=51)
-   -   (om)värderingen av USAs presidenter (http://www.obsklassen.se/showthread.php?t=1035)

Kickan 2009-01-16 08:53
(om)värderingen av USAs presidenter
 
Det verkar som det intryck en president ger under sin mandatperiod ofta ändras ganska radikalt efteråt. Hur ser ni på det?

Jimmy Carter: Han var oerhört hånad under sin mandatperiod, men vad jag har förstått så är han djupt respekterad världen över.

Bill Clinton: framstod som radikal, utrikespolitiskt nytänkande och modern. Men han genomförde ingen som helst förändring till det bättre utrikespolitiskt. Inga framsteg i mellanöstern, och Kubasaktionerna skärptes kraftigt under hans tid.

George Bush d.y.: kommer han att omvärderas? Låg han bakom Irakkriget, eller var det andra som skjöt honom framför sig? (Hilary Clinton inte minst)

Barack Obama: Tycker redan luften gått ur hans "nytänkande". Den (realpolitiska) höken Hilary Clinton som utrikesminister, utrensning av irakkrigsmotståndare, ett jäkla gaggande om "this country" och "proud".

Vänlige Viktor 2009-01-16 12:52
Citat:
Ursprungligen postat av Kickan (Inlägg 35181)
Det verkar som det intryck en president ger under sin mandatperiod ofta ändras ganska radikalt efteråt. Hur ser ni på det?

Bill Clinton: framstod som radikal, utrikespolitiskt nytänkande och modern. Men han genomförde ingen som helst förändring till det bättre utrikespolitiskt. Inga framsteg i mellanöstern, och Kubasaktionerna skärptes kraftigt under hans tid.
Hans aktier dalade väl ganska kraftigt efter att han sa:

-: I did not have sex with that woman!

Sven Hedin 2009-01-16 14:36
Jag brukar inte vara speciellt pryd av mig, och det är inte det som gör det, men just hans urfåniga nekande och hans förklaringar kring vad som var att räkna som sex och inte, plus att det inte ens var tal om ett hederligt knull gjorde att jag började titta lite snett på honom. Eller ja, när han dök upp på bild så sneglade jag lite ogillande.

Kickan 2009-01-16 15:09
Citat:
Ursprungligen postat av Sven Hedin (Inlägg 35194)
Jag brukar inte vara speciellt pryd av mig, och det är inte det som gör det, men just hans urfåniga nekande och hans förklaringar kring vad som var att räkna som sex och inte, plus att det inte ens var tal om ett hederligt knull gjorde att jag började titta lite snett på honom. Eller ja, när han dök upp på bild så sneglade jag lite ogillande.
Ha, så du vågade inte göra det face to face :peka:

Sven Hedin 2009-01-16 15:31
Bara de få gångerna vi råkade på varandra på Rotary.

Christer 2009-01-19 00:46
Hade Kenny Rogers ha blivit president skulle jag inte ha omvärderat honom efteråt.

Mröff 2009-01-19 01:37
Obama har ju surfar på vågorna på Hawaii. Skall bli intressant att se vad det kan innebära för hans presidentskap. Sedan är han svart, och torde då inte ha ngt komplex för något :rolleyes: som måste kompenseras med stora raketer eller cigarrer.

Kickan 2009-01-20 18:07
Nu är det gala på teve, för installationen av Obama. Militärer hyllas för att de "försvarar vår säkerhet, långt långt hemifrån".

Nä jag har tyvärr bestämt mig. McCain/Palin hade nog varit större "förändring" än den
Spoiler:
husnegern :blä:

Ulvena 2009-01-20 20:55
Jag tror på Obama jag, tycker han verkar vara en duktig och ambitiös man som verkligen vill förändra saker, dessutom verkar hans fru vara ett riktig rivjärn. Tuffa och smarta båda två, sånt är bra.
Lite besviken är jag dock över den vanliga lama kritiken mot Israel och deras systematiska dödande och sårande av palestinier samt hindrande av den hjälp som sänts dit men inte ens Obama törs kritisera Israel. :mad:

Som min äldste son så cyniskt konstaterade USA och Israel är väl de enda länder som har rätten att kriga utan att kritik får riktas mot dem.

Kickan 2009-01-21 15:22
Jaha. Även han fick sagt det som alltid gjort mig spyfärdig när alla andra tillträdande presidenter sagt det: "vi är redo att leda världen".

Han är ett stort skämt. :mad:

Sven Hedin 2009-01-21 15:36
Jag läste iofs en rubrik i Metro som antydde det, men han sa alltså så? Herregud en sån dumjävel.

Kickan 2009-01-21 19:27
:whistle:

skumrask 2009-01-22 06:06
Citat:
Ursprungligen postat av Ulvena (Inlägg 35509)
Som min äldste son så cyniskt konstaterade USA och Israel är väl de enda länder som har rätten att kriga utan att kritik får riktas mot dem.
Nja du, nog har väl åtminstone lite kritik riktats mot dem de senaste åren.

Men jag vet inte, tror inte att det blir så stor kursändring, Hillary sitter vicepresident och det är ju en garant för en oförändrad israelpolitik.

Sedan skall man nog inte ta för mycket fasta på det första sakerna han säger, Israel har rätt att försvara sig bla bla det tycker ju jag också.
Jag skulle inte heller gilla om hamas sköt raketmissiler in i mitt vardagsrum, typ.
Sen när det kommer till den grundläggande historiska orättvisan får man väl skylla på Yasser Arafat, han fick ju nästan allt på ett bräde och tackade nej. Vilket pucko.

Mröff 2009-01-22 11:31
Citat:
Ursprungligen postat av skumrask (Inlägg 35657)
Sen när det kommer till den grundläggande historiska orättvisan får man väl skylla på Yasser Arafat, han fick ju nästan allt på ett bräde och tackade nej. Vilket pucko.
Skulle du kunna utveckla det där resonemanget?

Östen 2009-01-22 14:33
Jag har alltid tyckt att Arafat verkat vara en hyvens karl, han är dessutom till utseendet ruskigt lik min morbror Per-Erik :)

skumrask 2009-01-23 00:42
Citat:
Ursprungligen postat av Mröff (Inlägg 35669)
Skulle du kunna utveckla det där resonemanget?
http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_David_2000_Summit

Ehud Barak offered Arafat an eventual 91% (after many years - see section on territory) of the West Bank, and all of the Gaza Strip, with Palestinian control over Eastern Jerusalem as the capital of the new Palestinian state; in addition, all refugees could apply for compensation of property from an international fund to which Israel would contribute along with other countries.

...

The failure to come to an agreement was widely attributed to Yasser Arafat, as he walked away from the table without making a concrete counter-offer and because Arafat did little to quell the series of Palestinian riots that began shortly after the summit.[10][12][13] Arafat was also accused of scuttling the talks by Nabil Amr, a former minister in the Palestinian Authority.[5]

skumrask 2009-01-23 00:49
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=179

Spoiler:
[...]from the start of the Oslo negotiations in 1993, Arafat focused only on what he was going to receive, not what he had to give. He found it difficult to live without a cause, a struggle, a grievance, and a conflict to define him. Arafat never faced up to what he would have to do—even though we tried repeatedly to condition him. As a result, when he was finally put to the test with former President Bill Clinton’s proposal in December 2000, Arafat failed miserably.

[...]

To this day, Arafat has never honestly admitted what was offered to the Palestinians—a deal that would have resulted in a Palestinian state, with territory in over 97 percent of the West Bank, Gaza, and Jerusalem; with Arab East Jerusalem as the capital of that state (including the holy place of the Haram al-Sharif, the Noble Sanctuary); with an international presence in place of the Israeli Defense Force in the Jordan Valley; and with the unlimited right of return for Palestinian refugees to their state but not to Israel. Nonetheless, Arafat continues to hide behind the canard that he was offered Bantustans—a reference to the geographically isolated black homelands created by the apartheid-era South African government. Yet with 97 percent of the territory in Palestinian hands, there would have been no cantons. Palestinian areas would not have been isolated or surrounded. There would have been territorial integrity and contiguity in both the West Bank and Gaza, and there would have been independent borders with Egypt and Jordan.

Mröff 2009-01-23 00:51
Känner att källorna behöver kollas upp.

  1. ^ a b Eran, Oded. "Arab-Israel Peacemaking." The Continuum Political Encyclopedia of the Middle East. Ed. Avraham Sela. New York: Continuum, 2002. p. 145.
  2. ^ 2003 Charles Enderlin book, Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002. Use the Google Book Search form at the bottom of the linked page to find the quotes. Shlomo Ben-Ami quoted on page 195.
  3. ^ a b Kenneth Levin (2005), p. 422.
  4. ^ Segal, Jerome M. "Ha'aretz - October 1, 2001." The Jewish Peace Lobby. 1 October 2001.

Mröff 2009-01-23 00:54
Citat:
Ursprungligen postat av skumrask (Inlägg 35774)
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=179

Spoiler:
[...]from the start of the Oslo negotiations in 1993, Arafat focused only on what he was going to receive, not what he had to give. He found it difficult to live without a cause, a struggle, a grievance, and a conflict to define him. Arafat never faced up to what he would have to do—even though we tried repeatedly to condition him. As a result, when he was finally put to the test with former President Bill Clinton’s proposal in December 2000, Arafat failed miserably.

[...]

To this day, Arafat has never honestly admitted what was offered to the Palestinians—a deal that would have resulted in a Palestinian state, with territory in over 97 percent of the West Bank, Gaza, and Jerusalem; with Arab East Jerusalem as the capital of that state (including the holy place of the Haram al-Sharif, the Noble Sanctuary); with an international presence in place of the Israeli Defense Force in the Jordan Valley; and with the unlimited right of return for Palestinian refugees to their state but not to Israel. Nonetheless, Arafat continues to hide behind the canard that he was offered Bantustans—a reference to the geographically isolated black homelands created by the apartheid-era South African government. Yet with 97 percent of the territory in Palestinian hands, there would have been no cantons. Palestinian areas would not have been isolated or surrounded. There would have been territorial integrity and contiguity in both the West Bank and Gaza, and there would have been independent borders with Egypt and Jordan.
Om han fick det och avböjde är han knasig, men jag kommer inte åt artikeln.

skumrask 2009-01-23 00:56
Citat:
Ursprungligen postat av Mröff (Inlägg 35775)
Känner att källorna behöver kollas upp.

  1. ^ a b Eran, Oded. "Arab-Israel Peacemaking." The Continuum Political Encyclopedia of the Middle East. Ed. Avraham Sela. New York: Continuum, 2002. p. 145.
  2. ^ 2003 Charles Enderlin book, Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002. Use the Google Book Search form at the bottom of the linked page to find the quotes. Shlomo Ben-Ami quoted on page 195.
  3. ^ a b Kenneth Levin (2005), p. 422.
  4. ^ Segal, Jerome M. "Ha'aretz - October 1, 2001." The Jewish Peace Lobby. 1 October 2001.
Det finns ju hur mycket som helst, jag tog wiki för enkelhetens skull men att Arafat misslyckades miserabelt är ju vida känt. Oavsett om man talar om varierande procensatser mellan 91-98%, samt lite olika villkor för tillbakadragandet. Faktum är att Arafat aldrig ens bemödade sig med att ens komma med ett motbud. Och han fick fredspris- Hah!

skumrask 2009-01-23 00:56
Citat:
Ursprungligen postat av Mröff (Inlägg 35776)
Om han fick det och avböjde är han knasig, men jag kommer inte åt artikeln.
Det är bara att regga dig så kommer du åt fler artiklar i samma ämne.

Kickan 2009-02-09 22:28
Vart tog Obama vägen? :unsure:


Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 23:34.

Programvara från: vBulletin® Version 3.7.6
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson